Քաղաքացիական օրենսգիրք գիտի պայմանագրի դադարեցման ինստիտուտը եւ գիտի այն միակողմանի հրաժարումը, որը կատարելու համար: Որոշակի նմանություն (երկուսն էլ ծառայում են պայմանագրի դադարեցման փուլը, մերժման կանոնները վերաբերում են դադարեցման մասին դրույթներին) երբեմն ստիպում են կողմերին խառնել, ինչը հանգեցնում է ցածր քաղաքակիրթ հրեշներին `« պայմանագրի միակողմանի դադարեցում »: «Եվ նույնիսկ« անսպասելիորեն միակողմանիորեն պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցումը »: Հարցը ծագում է քաղաքացիական իրավաբանական ինստիտուտների վրա նման փորձերի էթիկայի վերաբերյալ, հատկապես, որ դրանց արդյունքները կարող են արյունահեղություն պատճառել ինչպես իրենց ստեղծողներին, այնպես էլ անմեղ գործարար իրավաբաններին:

Սկսելու համար, հնարավոր չէ «պայմանագրի միակողմանի դադարեցում»: Այն դադարում է կամ կողմերի փոխադարձ համաձայնությամբ կամ նրանցից մեկի նախաձեռնած դատարանի կողմից: Երկրորդ դեպքում նախաձեռնությունը չի համապատասխանում «միակողմանի» որոշակի տեսակին, դադարեցման գործընթացը չի կարող լուծվել նման նախաձեռնությամբ հանդես եկող անձի բացառիկ կամքի միջոցով, միջնորդական կապ `հակառակորդի կամ դատարանի ձեւով, միշտ էլ անհրաժեշտ է (տարօրինակ կլինի, եթե դատարանի դադարեցումը պահանջի երկուսն էլ պայմանագրով բոլոր կողմերն էին վերաբերվում): Պայմանագրի կողմը իր կամքով պայմանագրից դուրս գալու պայմանագրի համար պետք է իրավունք ունենա միակողմանիորեն մերժել այն իրականացնելը, որն իրականացվում է հակառակորդներին համապատասխան կամքի վրա:

Շատ դեպքերում խոզապուխտով խաչմերուկը անցնելու փորձերը նշանակում էին, որ կողմերը փորձել են որոշակի արտոնյալ պայմաններ սահմանել պայմանագրից միակողմանի դուրս գալու մասին, բայց չկարողացան պատշաճ կերպով արտահայտել այն պայմանագրի տեքստում: Պայմանագրային աշխատանքի ցածր որակը նպաստում է, իհարկե, այն է, որ միջին բիզնեսի մակարդակով եւ ներքեւից այն իրականացվում է «եկեք ամեն ինչ արագ ստորագրենք, ապա հասկանանք»: Սա ավելի է խորացնում այն ​​փաստը, որ օրենսդիրը նույնպես թույլ է տալիս նման շփոթություն (տես էջ 22 ,, Արվեստ. 3 2001 թվականի հոկտեմբերի 25-ի թիվ 137-FZ դաշնային օրենքը) եւ բարձրագույն դատական ​​ատյանները ( Կանոնակարգ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահություն 1998 թ. Դեկտեմբերի 22-ի թիվ 5848/98, Ռուսաստանի Դաշնության թիվ 1 (2016) Գերագույն դատարանի դատավարության վերանայման 4-րդ կետը:

Այս առումով բանալին այն բոլոր բարդ կառույցների դատարանների որակավորման խնդիրն է: Հաճախ տեքստը «կարող է դադարեցվել միակողմանիորեն ժամանակից շուտ» (ուղեկցությամբ «պայմանագրի դադարեցման ծանուցումը»), ըստ էության, նշանակում է, որ կողմերը հաշվի են առել միակողմանի հրաժարվել պայմանագիրը կատարելուց: Առանց որեւէ լրացուցիչ պահանջ ներկայացնելը, բացառությամբ «պայմանագրի միակողմանի դադարեցման մասին ծանուցման» ուղղության, նման պայմանները լիովին համապատասխանում են Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության կողմից միակողմանի մերժման նկարագրությանը: Որոշում 9 սեպտեմբերի 2008 թ. Թիվ 5782/08:

«Իր կուսակցությունների բիզնեսի հետ կապված պայմանագիր կնքելու միակողմանի հրաժարվելու համար իրավունքի կամ կողմերի համաձայնության մասին միակողմանի մերժման հնարավորությունը բավարարելու փաստը բավարար է»:

Եվ հենց այդպես է, որ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության 2010 թվականի փետրվարի 16-ի թիվ 13057/09 որոշման պայմանագրային վիճակը որակեց.

«Վարձակալության պայմանագրի 6.2 կետի հիման վրա դրա գործողության ժամկետը կարող է դադարեցվել մինչեւ պայմանագրի 2.4.3 կետում նախատեսված գործի ժամկետի 6.1 կետում նշված ժամկետի ավարտը, ինչպես նաեւ պայմանագրի միակողմանի դադարեցումը:

Հետեւաբար, առաջին եւ վերաքննիչ դատարանները հիմնավոր կերպով եզրակացրել են, որ վարձակալության պայմանագրում առկա է պայման, վարձակալության խնդրանքով դրա վաղաժամկետ դադարեցման հնարավորության մասին:

Ինչ վերաբերում է պայմանագիրը կատարելուց միակողմանի հրաժարվելուց (պայմանագրի միակողմանի դադարեցումից), կողմերի համաձայնությամբ այս նշման փաստը բավարար է, չկան հիմք `վարչության գործողությունները պետական ​​գրանցամատյանում վարձակալության պայմանագրի դադարեցման մասին մուտք գործելու համար »:

Այնուամենայնիվ, նման պայմանագրային պայմանների այլ որակավորում հնարավոր է, հատկապես այն դեպքերում, երբ «պայմանագրի միակողմանի դադարեցումը» ուղեկցվում է պայմանագրի դադարեցման հաստատությանը հատուկ պայմաններով: Ամենայն հավանականությամբ, այս կամքը ցանկացավ ապահովել, որ անձը հնարավորություն ստանա միակողմանիորեն դուրս գալ պայմանագրից, բայց թաղվել է այնպիսի հաստ շերտի տակ, որ հնարավոր չէ վերականգնել այն: Այս կապակցությամբ ՌԴ ԶՈՒ ԳՇԽՎ-ի կողմից դիտարկված «չկատարված չեղյալ հայտարարելու» գործը ( Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 որոշումը թիվ A08-7981 / 2013 համարը):

Այս վեճում կողմերը, երկարաժամկետ վարձակալության պայմանագրի դրույթներից մեկի հիմքում դրված են դատարանի դադարեցման հիմքերը, մեկ այլ դրույթում, պայմանով, որ այլ պատճառներով պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցման դեպքում կողմերը պարտավոր են գրավոր ծանուցել դրան հաջորդող մեկ տարվա նախօրոք դադարեցման մասին: Ինչ էր նշանակում: Ամենայն հավանականությամբ, պայմանագիրը կարող է չեղյալ համարվել, սակայն այդպիսի մերժումը վավեր կլինի միայն մեկ տարի հետո `հայտարարվելուց հետո: Իրականում, նման մեծ արտոնյալ ժամանակահատվածի (չորս անգամ ավելի երկար ժամանակահատվածից, պայմանագրից անորոշ ժամանակով կնքված ծանուցման ժամկետից, կետ 2 ,, Արվեստ. 610 Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգիրքը) կարող է նշել կուսակցությունների մտադրությունը `երաշխիք տրամադրելու հակառակորդի համար, ով հրաժարվում է կուսակցության պայմանագրից (կամ որպես նոր վարձակալի գտնել սովորական, կամ նոր տարածք գտնելու համար): Եթե ​​կողմերը ենթադրեցին, որ այս դեպքում դադարեցնելու սովորական կարգը կգործի, նման երկար ժամանակահատվածի համար հիմք չկար: Այնուամենայնիվ, այս մտադրությունը այնքան անկատար էր, որ դատարանը մեկնաբանել է այս դրույթը, ճիշտ այնպես, ինչպես կնքել պայմանագիրը դադարեցնելու լրացուցիչ ընթացակարգ, հիմք ընդունելով հայցն ընդդեմ կողմերի լրացուցիչ հիմքերի անհամապատասխանության:

Պայմանագրի նմանատիպ պայմանները ենթակա են վերանայման Գերագույն դատարանի նախագահության կողմից Որոշում հոկտեմբերի 20-ի թիվ 9615/11 որոշմամբ: Պայմանագրի պայմաններին համապատասխան, վարձակալը իրավունք ունի պահանջել պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցում, որը ենթակա է վարձատուի նախազգուշացմանը ոչ պակաս, քան 90 օր, պայմանով, որ վարձավճարը վճարելու եւ փոխհատուցելու վարձակալի ծախսերը կոմունալ եւ տեխնիկական սպասարկման ծառայությունների համար: Առաջին ատյանի դատարանը համարեց, որ կողմերը պայմանավորվել են վարձակալի միակողմանի հրաժարվելուն: ՌԴ Գերագույն դատարանի Գերագույն դատարանը փոփոխեց.

«Օրենսգրքի 450-րդ հոդվածի 2-րդ կետի համաձայն, կողմերից մեկի խնդրանքով պայմանագիրը կարող է դադարեցվել դատարանի որոշմամբ` պայմանագրով նախատեսված դեպքերում:

Վարձակալության պայմանագրի 7.5-րդ կետով նախատեսվում է, որ վարձակալը պարտավոր է պահանջել պայմանագրի վաղաժամկետ դադարեցում, այլ ոչ թե օրենսդրության 450 հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն միակողմանիորեն պայմանագիրը դադարեցնելու իրավունք:

Քանի որ տանտերը հրաժարվել է պայմանագիրը դադարեցնելուց, եւ կողմերի միջեւ համապատասխան համաձայնությունը չի հասել, վարձակալը իրավունք ունի պահանջել, որ պայմանագիրը դադարեցվի դատարանում: Վարձակալը օգտվել է այս իրավունքը, ներկայացնելով հակակառավարական դիմում:

Առաջին ատյանի դատարանի սահմանած կարգով, վարձակալը կատարել է վարձակալության պայմանագրի 7.5 կետի բոլոր պայմանները, տանտերը նախապես նախազգուշացվել է վարձակալի կողմից վարձակալական հարաբերությունների հետաձգման մասին `մասնաճյուղի դադարեցման պատճառով, սակայն տանտերը չվճարել վարձակալի հիմնավոր պատճառները պայմանագիրը դադարեցնելու համար:

Այստեղ, ինչպես տեսնում ենք, նաեւ օգտագործվել է ոչ միապես ճիշտ շրջանառություն. «Պայմանագիրը միակողմանիորեն դադարեցնելու իրավունքը», բայց դա այդպես չէ: Այն դեպքում, երբ դադարեցման տարրերը եւ միակողմանի հրաժարվելը խառնվում են, ոչ ոք չի կարող ապահովագրվել նման պայմանների մեկնաբանման դեմ: Հատկանշական է, որ Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահությունը որոշեց, որ պայմանագրային հարաբերությունների դադարեցման անձի իրավասությունը մնում է միակողմանի, այն ուղեկցվում է ընթացակարգային գերշահագործմամբ, որը հանգեցնում է պայմանագրի դադարեցմանը: Դատարանի դերը պայմանագրային տերմինների նման մեկնաբանության մեջ կրճատվում է, որպեսզի անձի ժամանակին միակողմանի կամքի արտահայտությունը հավաստվի, ըստ էության, դատարանի կողմից ծառայում է որպես նոտար, ապա ծանուցվում է, ապա պայմանագիրը պետք է դադարեցվի: Ինչու կրկնօրինակող կազմակերպությունները, եթե պայմանագրից միակողմանի դուրս գալու մեխանիզմը արդեն հաստատված եւ լուծված է:

Պայմանագրային տերմինները պետք է հարգվեն, անկախ այն բանից, թե ինչպիսի անհավատալի պայմաններ են պայմանավորվում կողմերը, սա աքսիոմ է: Սակայն որեւէ երաշխիք չկա, որ դատարան մուտք գործելու մետաղյա դետեկտորը հաստատելու է Օքսմանի ածխածինը, որը տեղադրված է որոշ լավ ընթերցողների փաստաբանի մեջ, եւ երաշխիք չկա, որ իր օգնությամբ պատրաստված պայմանագիրը կպահպանի կողմերի շահերի հավասարակշռությունը: մեկնաբանվում է որպես միակողմանի հրաժարում կամ հակառակը): Երաշխիքը պայմանագրով «ոչ ԳՄՕ» նշան է: Մտքի պարզությունը հստակության գրավական է: